Газета 'Земля'
РЕДАКЦИЯ ПОДПИСКА РЕКЛАМА ВОПРОС-ОТВЕТ
Содержание номера
НОВОСТИ
    Совет недели
    Акцент недели
ДВИЖЕНИЕ - ЖИЗНЬ
    В бой идут одни храбрецы!
ПРИГЛАШЕНИЕ К РАЗГОВОРУ
    О дисциплине в семье и в Госдуме
КРУПНЫМ ПЛАНОМ
    «Тепловой» удар: о тарифах и замерзающей Кличке
Возвращаясь к публикации
    Налог на орех: взгляд противоположный
И Я ТАМ БЫЛ...
    Свободная Гурания, Саяна, Шушен и Гэс…
О ЧЕМ НАМ ПИШУТ
    Историю нельзя переписать!
У ВСЕХ НА УСТАХ
    Когда закрыли станцию
    Квартиры, которых нет
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
    Малая родина – посёлок Чунгурук
ТелеМАНИЯ
    КиноWWW: ликбез и не только
ПО ЗОВУ ДУШИ
    Всё время в дороге, всё время в пути
1941-1945
    «Здесь был Вася Зырянов…»
ОТКРОВЕННО О ЛИЧНОМ
    «Глаза моей мамы – глаза голубые»
    Эгоизм поможет вам
    60 минут для нашей Светланки
МАЛОИЗВЕСТНОЕ ЗАБАЙКАЛЬЕ
    Эдельвейсы растут под ногами
НЕСКУЧНАЯ ЗАВАЛИНКА
    Литературная гостинная
    Вольная забайкальская поэзия
ФАЗЕНДА
    Луна и потерянная вещь
Выпуск № 5 от 07.02.2017 г.
Налог на орех: взгляд противоположный
Прочёл материал в № 3 от 24.01.2017 года, и сам решил взять слово. Налогообложение орехового промысла довольно давно обсуждается в местной прессе и, как принято, на кухнях. Так что тема круглого стола была взята не с потолка. Широкого обсуждения вопрос, несомненно, требует. Вот и обсудим.
    По моему мнению, основная задача форума, который так не понравился автору материала, как раз и есть выработка нескольких вариантов решения этого острого вопроса. Эти-то решения и надо выносить на обсуждение общественности. Никак не наоборот. Потому что выработать тезисы в процессе митинговых отношений в принципе невозможно.
    Неприятно звучит в материале укор участникам «мозгового штурма» – дескать, не зарабатывали добычей ореха на жизнь, не одевали семью на вырученные деньги. Но ведь сам народный защитник в шкуре этих людей тоже не бывал, однако высказывается. Почему ж другим этого делать нельзя?! 
    Высказывания вроде «некая Вера Петровна» для депутата, коим автор является, разве допустимы? Может, эта «Вера Петровна» голосовала за него? К чему это уничижение? Автор предлагает ей задуматься над другими социальными вопросами – дороговизной, «серыми зарплатами». Но откуда ж он знает, что эти «другие» её не волнуют? Просто в данный момент женщина отразила своё мнение по заданному вопросу. 
    По другим пунктам автор тоже лукавит. Чего стоит, например, выражение «для собственных нужд». Ну, все мы в Чикое родились и живём, чего рассказывать. Для собственных нужд – это три-четыре мешка, «на щелканку». Остальное-то на продажу. Понятно, нужда толкает, и про трудности, связанные с добычей ореха, правда. Однако почему-то медсестра или любой другой работник со своей мизерной зарплаты всё же отчисляют 13%. И эти 7-8 тысяч оклада тоже «для собственных нужд». И, кстати, бюджетники тоже участвуют в экономической жизни района – покупают продукты, бензин и т.д. (кто читал материал, поймёт к чему это я).
    Я не отношусь к административным работникам, но разговаривал на эту тему и с чиновниками, и с другими людьми. Все мои собеседники, независимо от того, согласны с введением налога на орех или не согласны, уверены, что государство всё равно когда-нибудь увидит огромные деньги, что крутятся в этом бизнесе, и в своём обыкновении введёт такой закон, что все заплачут. Но, как говорится, менять лошадей будет уже поздно.
    Именно поэтому надо государственную машину опередить и самим поднять тему и разработать такой алгоритм решения вопроса (хотя бы пока на районном уровне), какой удобен чикоянам, а не какой могут спустить из Москвы. 
    Варианта, по большому счёту, три – патент, лесобилет либо аренда. Во всех есть, конечно, минусы. Патент – надо оформлять ИП, а как только зарегистрировался, только голову высунул (ещё ничего не произвёл, ничего не имеешь), но сразу начнут обклёвывать – отчисления туда, сюда… Понимаю, что всё это нужно. Но в добыче ореха – крайне нежелательный вариант. 
    Наиболее приемлем лесобилет, мне так кажется. Но он не закрепляет за человеком участок. Кстати, на прошедшем форуме, как рассказывали, в основном делали упор на том, как закрепить эти участки каким-то образом за нынешними добытчиками. Но так, чтобы процедура была облегчённой, упрощённой. Потому что нынешнее арендное законодательство простого мужика к лесу не подпускает. Есть и другая сторона медали. К примеру, предприниматель Михаил Михайлович Михайлов (хорошо его знаю) платит за аренду участка большие деньги, старается выполнить все мероприятия, положенные ему как арендатору. А осенью туда приезжают абсолютно чужие люди, которые ни копеечки не вложили, и добывают орех на абсолютно законных основаниях – Лесной кодекс даёт добро. 
    Так что вопрос этот надо как можно тщательнее, внимательнее прорабатывать на уровне экспертного совета, пока не найдётся что-то приемлемое для людей. А потом вынести на обсуждение общественности. 
    Одни уже сейчас настроены категорично – не платили и не станем. Другие говорят: выработайте справедливый и удобный порядок, и будем платить. Конечно, неохота. Исторически так сложилось, что лес кормит местное население «бесплатно». Но если вовремя не поделиться, можно потерять абсолютно всё. 
    Андрей Аркадьевич Саксин, с. Усть-Ямаровка, Красночикойский район
3d
Яндекс цитирования