Только золотодобывающих предприятий на территории Нерчинско-Заводского района действует пять – «Мангазея-Майнинг», «Даурия» – входящая в число основных добытчиков золота в Забайкалье, «Уров-золото», «Каракканский», «Железный кряж».  Правда, на данный момент «на районном учёте» стоят только два – ООО «Уров-золото» и ООО «Мангазея-Майнинг». Налоговые доходы от других предприятий просто утекают из района, которому остаются «рожки да ножки», хотя не только они. В 2013 году Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области предъявляло иск к производственному кооперативу «Артель старателей «Даурия» на сумму 90 миллионов рублей за вред, причинённый почвам. 

    А между тем, два предприятия – «Даурия» и «Мангазея-Майнинг» одни из ведущих в золотодобыче Забайкалья. ООО «Даурия» в этом сезоне перешагнула рубеж в одну тысячу тонн. ООО «Мангазея-Майнинг» тоже бьёт рекорды – на её счету 875 килограммов драгоценного металла.

Касаемо регистрации: закон позволяет, претензий нет

    Первый «претензионный вопрос» председателя касается регистрации артели не на территории Нерчинско-Заводского района. В. М. Корешков пишет: «ПК а/с «Даурия» является региональным предприятием. Объясняю почему, интересы ПК а/с «Даурия» находятся в разных районах Забайкальского края. То есть, на территории Калганского, Нерчинско-Заводского и Красночикойского районов предприятие осуществляет горные работы по добыче драгоценных металлов, а в Приаргунском и Читинском районах у него находятся вспомогательные участки. Поэтому предприятие ПК а/с «Даурия» не может быть зарегистрировано во всех районах Забайкальского края, где присутствуют его интересы одновременно». Хочется сказать, что такая подробная информация из уст руководителя в материале не планировалась, и никаких искажений фактов в материале нет – «Даурия» действительно не зарегистрирована на территории Нерчинско-Заводского района. «В заключении делая выводы, кажется что Вы вводите в заблуждение своих читателей повествуя о том, что ПК а/с «Даурия» не регистрируется в Нерчинско-Заводском районе специально, чтобы не платить налоги в районную казну», – говорится в письме руководителя. Прочтя внимательно приведённый выше абзац «Серебро вычерпали – золото осталось» найти выражение со словом «специально не регистрировались, чтобы не платить налоги в районную казну» не представляется возможным – его попросту нет. Есть только одна цитата, касающаяся регистрации: «правда, на данный момент «на районном учёте» стоят только два – ООО «Уров-золото» и ООО «Мангазея-Майнинг». Нет и обвинений по поводу регистрации в другом месте – просто констатация факта, против которого «не попрёшь». Журналисту известно, что закон позволяет регистрацию не по месту добычи, даже если она ведётся в одном районе, поэтому обвинений в адрес предприятия «Даурия» нет никаких.

    

Движение налогов: не бери чужой вины

    Что касается отчисления налогов, то их распределение никак не зависит от желания артели и регламентируется налоговым законодательством, но председатель и здесь усмотрел оскорбительный тон, а не факты.

    «Налоговые отчисления всех уровней ПК а/с «Даурия» согласно нормам Российского Законодательства платит по месту регистрации, далее есть такой Государственный орган называется Казначейство, он распределяет по районам долю налогов», – сообщает В. М. Корешков, считая, что выражение из статьи «налоговые доходы от других предприятий просто утекают из района» не соответствует действительности. Он пишет: «Из статьи складывается впечатление, что ПК а/с «Даурия» не выполняет свои обязательства перед государством и гражданами. У прочитавшего Вашу статью читателя, скорее всего, сложится негативное и отрицательное мнение о ПК а/с «Даурия», что не соответствует действительности». 

    Поясняю, что в своём материале журналист не ставил цели рассмотреть полное движение и перераспределение налогов от деятельности золотодобывающих предприятий, но тот факт, что какая-то их часть от незарегистрированных предприятий уходит из района – неоспорим (для этого использовано выражение «рожки да ножки», что никоим образом не искажает факта уменьшения размера налогов в том случае, если предприятие не зарегистрировано на территории района). 

    В администрации района сообщили общую сумму налога на добычу полезных ископаемых, то есть, в статье приведены конкретные цифры, характеризующие налоговые поступления от одного вида налогов, в том числе и от деятельности пяти золотодобывающих предприятий, но а велики ли они в связи с тем, что предприятий по добыче золота действует пять, да ещё и железо вывозят, журналист выразил не запрещённым выражением «невелика отдача». Заметим, касается это общей суммы и всех предприятий, а вклад «Даурии» и его размер отдельно вообще не обсуждается и никаких оскорбительных для предприятия выводов не делается. Если быть точнее, то освещение конкретного размера налогового вклада каждого предприятия вообще не являлось целью материала. 

    Что касается иска на сумму около 90 миллионов рублей, предъявленного артели Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области (за вред причинённый почвам), то в статье его «судьба» вообще не рассматривалась, просто зафиксирован сам факт иска, а председатель артели между строк усмотрел обвинительное выражение и пишет: «в 2013 году Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области предъявило иск в адрес ПК а/с «Даурия» на сумму 90 млн. рублей за вред, причинённый почвам, а району от этого опять ничего не досталось». В тексте материала строк «району от этого опять ничего не досталось» нет вообще (смотрите выше). Но, читая письмо председателя «Даурии», можно порадоваться, что эта сумма пополнила бюджет района.

    

Что касается выводов: эмоций много, фактов нет

    А вот, что касается выводов, которые сделает читатель, то они целиком и полностью в его власти. Понимающему и эрудированному человеку, интересующемуся налоговым законодательством, и в голову не придёт обвинять руководителя золотодобывающего предприятия в таком характере распределения налогов. Таков закон. Поэтому никаких обвинений именно в адрес «Даурии» в материале нет. Любому человеку, живущему в Забайкальском крае, так же очевидно, что, несмотря на увеличивающиеся объёмы золотодобычи, явных положительных перемен в краевом масштабе нет. Есть разрушенный и брошенный Балей. И эту мысль тоже можно трактовать как оскорбительную для председателя, обратившегося в редакцию газеты, ведь человек занимается конкретным делом. 

    Сам В. М. Корешков хотел бы видеть в материале журналиста полновесно освещённые пользу и вклад золотодобывающего предприятия в развитие страны и, в том числе Нер-Заводского района. Тут уж, как говорится, чего нет – того нет, и в задачи не входило. 

    Продолжая уличать журналиста в обвинительном характере статьи, председатель артели пишет: «Не вижу ничего плохого в том, что ПК а/с «Даурия» является одним из ведущих предприятий по золотодобыче в Забайкальском крае, что предприятие создает рабочие места во всех районах края, где имеет свои интересы, а так же добывает в таком количестве стратегическое сырьё для государства и платит налоги всех уровней, которые в дальнейшем идут на пенсии старикам, оборону страны и на зарплаты учителям и врачам». Отвечая на это вопрос-обвинение, хочется сказать: «А где эти самые придуманные обвинения в материале газеты «Земля №50?». В двух строчках – «два предприятия – «Даурия» и «Мангазея-Майнинг» одни из ведущих в золотодобыче Забайкалья» и «ООО «Даурия» в этом сезоне перешагнула рубеж в одну тысячу тонн»? Больше-то ничего нет!

    

Если пофантазировать

    Более всего удивляет завершение письма, где председатель артели почему-то приписывает автору статьи обвинение в том, что материал «подан» таким образом, что люди в глубинке живут плохо потому, что там присутствует ПК артель старателей «Даурия». В. М. Корешков пишет: «Так же возникает вопрос, почему автор статьи выбрала явно обвинительный характер, повествуя о ПК а/с «Даурия» (кстати, повествуя очень коротко, см. выше), не вникая в глубину вопроса, почему люди живут плохо особенно в глубинке. Поверьте мне, что у нас люди живут плохо из-за того, что у нас практически отсутствуют промышленные предприятия, от отсутствия рабочих мест, а не от того, присутствует ПК а/с «Даурия» там где они проживают или нет».

    Письмо председателя артели заканчивается словами: «Надеюсь на Ваше понимание и прошу Вас опубликовать опровержение». Из письма понятно, что В. М. Корешков дорожит честью своего предприятия, вносящего вклад в экономику страны. Такая позиция (разумеется обоснованная) заслуживает уважения. Только вот что опровергать? Если по факту и существу, то нечего.

    Татьяна Гусева